Genau! Anfassen und mal Ausprobieren ist sowieso das Beste.
Wenn Du zu einem Fotohändler gehst, statt zum Elektrohändler, sollte auch ein Probeshooting nach Vereinbarung möglich sein.
Außerdem solltest Du mal secretgarden fragen, die hat auch eine 1100D.
Ja, dann hat sich Frage nach der Marke schon erübrigt!
EIN Objektiv reicht doch für den Anfang. Es sollte nur das richtige sein...
Tja, die Kit-Linse bei Canon ist zwar schon besser geworden, und definitiv ihr Geld wert, aber natürlich kann es nicht mit den dreimal so teuren Brüdern mithalten.
Ein 50-200mm ist Quark (in meinen Augen), zumal durch den Crop-Faktor ja quasi ~70-250mm Brennweite draus werden.
Also wenn Du die Nasenlöcher der Vögel im Baum über Dir fotografieren willst...
Nein, Du scheinst vom Typus "Ich liebe Blumen" zu sein (keine Abwertung!) und da empfiehlt sich eine makrofähige Linse.
Ich bin da nicht so bewandert, [strike]deshalb poste ich Deine Frage mal ins Forum: hier[/strike]
Da gab's schon einen relativ aktuellen Thread
Ansonsten wäre wohl so etwas (bei passendem Geldbeutel) das Mittel der Wahl.
Sollte das zu teuer sein, dann versuch es ruhig mit dem 18-55mm von Canon. Die neuere Linse ist gar nicht so schlecht und auf jeden Fall Meilen von Deiner Lumix entfernt.
Hier mal ein Vergleich zw. dem Sigma und dem Canon-Kit-Objektiv (mit dem Cursor rechts oder links über die Fotos wechselt die Aufnahmen zwischen den oben gezeigten Objektiven).
Das Sigma ist halt in der 100%-Ansicht einen ganzen Zacken schärfer, aber ich habe auch fast 10 Jahre mit einem guten und schnellen Canon-Objektiv, dem EF-S 28-105mm USM, fotografiert (und auch heute noch bei Hochzeiten), welches eigentlich nicht sehr scharf ist, aber sehr schnell, leicht und vor allem leise.
Ich habe dann außerdem noch ein Tamron 17-50mm, dass etwas lichtstärker (Blende 2.8 durchgehend) ist und deutlich schärfer. Was soll ich sagen, das Canon macht die schöneren Porträts und das Tamron ist, wegen des Weitwinkels, das bessere Reiseobjektiv.
Ich hatte auch schonmal testweise das 15-85mm USM. Das wäre definitiv mein Ersatz für beide geworden, wenn ich mir nicht die X10 gekauft hätte. Es ist nur wenig schwerer als das Tamron, aber wesentlich schneller, hat noch einen Tick mehr Weitwinkel und ist genauso scharf aber eben dank USM (Ultraschallmotor) schnell beim Scharfstellen. Nur der Preis....
Immerhin hast Du jetzt ein neues Benutzerbild
Ich denke die Canon 1100D ist ein sehr guter Einstieg.
Wobei ich sagen muss, dass ich wahrscheinlich bei einer Entscheidung CanonNikon heute eher eine Nikon favorisieren würde.
Die Canons sind verbreiteter und ich komme gut mit der Bedienung klar. Auch die Software von Canon zur Bearbeitung der RAW-Bilder gefällt mir, aber im direkten Vergleich der Bilder finde ich die Qualität der Nikonbilder, hmm sagen wir mal, "ansprechender".
Natürlich sind beide Hersteller sehr gut, bzw. kann keiner die Physik überwinden.
Aber seit ich mir eine Fujifilm X10 gekauft habe, weiß ich, dass Bildrauschen auch "schön" sein kann.
Versteh mich nicht falsch, Canon und Nikon rauschen beide bei vergleichbarer Situation, aber das Rauschen bei Canon ist irgendwie auffälliger und unnatürlicher und das bei Nikon gleicht mehr dem groben Korn eines analogen Films. Das ist aber Ansichtssache.
Ich benutze jetzt eigentlich ausschließlich die Fuji X10, obwohl sie eine Kompakte ist und sie, bauartbedingt, nicht so schnell und präzise fokussieren kann.
Ich würde an Deiner Stelle zur Nikon D3100 greifen. Einziger Nachteil ggü. der EOS 1100D: kein Lifeview, also siehst Du das Motiv nur durch den Sucher und kannst das Display nur zum Anzeigen des fertigen Bildes benutzen (wahrscheinlich bist Du das anders gewöhnt).
Wenn das so ist, dann hast Du ja alles richtig gemacht!!
Der Wunsch nach mehr Kamera wird bleiben, aber die Bestätigung, dass es dazu vielmehr ein gutes Auge, als eine gute Kamera braucht, hast Du ja nun!!!
Weiter so!
Genau! Anfassen und mal Ausprobieren ist sowieso das Beste.
Wenn Du zu einem Fotohändler gehst, statt zum Elektrohändler, sollte auch ein Probeshooting nach Vereinbarung möglich sein.
Außerdem solltest Du mal secretgarden fragen, die hat auch eine 1100D.
Ja, dann hat sich Frage nach der Marke schon erübrigt!
EIN Objektiv reicht doch für den Anfang. Es sollte nur das richtige sein...
Tja, die Kit-Linse bei Canon ist zwar schon besser geworden, und definitiv ihr Geld wert, aber natürlich kann es nicht mit den dreimal so teuren Brüdern mithalten.
Ein 50-200mm ist Quark (in meinen Augen), zumal durch den Crop-Faktor ja quasi ~70-250mm Brennweite draus werden.
Also wenn Du die Nasenlöcher der Vögel im Baum über Dir fotografieren willst...
Nein, Du scheinst vom Typus "Ich liebe Blumen" zu sein (keine Abwertung!) und da empfiehlt sich eine makrofähige Linse.
Ich bin da nicht so bewandert, [strike]deshalb poste ich Deine Frage mal ins Forum: hier[/strike]
Da gab's schon einen relativ aktuellen Thread
Ansonsten wäre wohl so etwas (bei passendem Geldbeutel) das Mittel der Wahl.
Sollte das zu teuer sein, dann versuch es ruhig mit dem 18-55mm von Canon. Die neuere Linse ist gar nicht so schlecht und auf jeden Fall Meilen von Deiner Lumix entfernt.
Hier mal ein Vergleich zw. dem Sigma und dem Canon-Kit-Objektiv (mit dem Cursor rechts oder links über die Fotos wechselt die Aufnahmen zwischen den oben gezeigten Objektiven).
Das Sigma ist halt in der 100%-Ansicht einen ganzen Zacken schärfer, aber ich habe auch fast 10 Jahre mit einem guten und schnellen Canon-Objektiv, dem EF-S 28-105mm USM, fotografiert (und auch heute noch bei Hochzeiten), welches eigentlich nicht sehr scharf ist, aber sehr schnell, leicht und vor allem leise.
Ich habe dann außerdem noch ein Tamron 17-50mm, dass etwas lichtstärker (Blende 2.8 durchgehend) ist und deutlich schärfer. Was soll ich sagen, das Canon macht die schöneren Porträts und das Tamron ist, wegen des Weitwinkels, das bessere Reiseobjektiv.
Ich hatte auch schonmal testweise das 15-85mm USM. Das wäre definitiv mein Ersatz für beide geworden, wenn ich mir nicht die X10 gekauft hätte. Es ist nur wenig schwerer als das Tamron, aber wesentlich schneller, hat noch einen Tick mehr Weitwinkel und ist genauso scharf aber eben dank USM (Ultraschallmotor) schnell beim Scharfstellen. Nur der Preis....
Immerhin hast Du jetzt ein neues Benutzerbild
Ich denke die Canon 1100D ist ein sehr guter Einstieg.
Wobei ich sagen muss, dass ich wahrscheinlich bei einer Entscheidung CanonNikon heute eher eine Nikon favorisieren würde.
Die Canons sind verbreiteter und ich komme gut mit der Bedienung klar. Auch die Software von Canon zur Bearbeitung der RAW-Bilder gefällt mir, aber im direkten Vergleich der Bilder finde ich die Qualität der Nikonbilder, hmm sagen wir mal, "ansprechender".
Natürlich sind beide Hersteller sehr gut, bzw. kann keiner die Physik überwinden.
Aber seit ich mir eine Fujifilm X10 gekauft habe, weiß ich, dass Bildrauschen auch "schön" sein kann.
Versteh mich nicht falsch, Canon und Nikon rauschen beide bei vergleichbarer Situation, aber das Rauschen bei Canon ist irgendwie auffälliger und unnatürlicher und das bei Nikon gleicht mehr dem groben Korn eines analogen Films. Das ist aber Ansichtssache.
Ich benutze jetzt eigentlich ausschließlich die Fuji X10, obwohl sie eine Kompakte ist und sie, bauartbedingt, nicht so schnell und präzise fokussieren kann.
Ich würde an Deiner Stelle zur Nikon D3100 greifen. Einziger Nachteil ggü. der EOS 1100D: kein Lifeview, also siehst Du das Motiv nur durch den Sucher und kannst das Display nur zum Anzeigen des fertigen Bildes benutzen (wahrscheinlich bist Du das anders gewöhnt).
Na dann viel Spaß!
Vorgucker
Wenn das so ist, dann hast Du ja alles richtig gemacht!!
Der Wunsch nach mehr Kamera wird bleiben, aber die Bestätigung, dass es dazu vielmehr ein gutes Auge, als eine gute Kamera braucht, hast Du ja nun!!!
Weiter so!
Prima, dass es endlich geklappt hat (mit einer neuen Kamera!?)
Ähm. Willkommen.
Sorry, aber der blaue Rahmen ätzt...